mart / külaline
|
auditikohustus - 01.11.2000 15:25
<HTML>Rahandusministeeriumis liikuvat eelnõu, mille kohaselt tahetakse kohustusliku auditeerimise alla kuuluvate ettevõtete ringi vähendada. Väidetavalt tahetakse muuta OÜ-de puhul auditeerimine kohustuslikuks alles siis kui käive ületab 80 mln kr aastas. Kas tõesti on saabumas paradiis?</HTML>
|
|
|
Audiitor / külaline
|
RE: auditikohustus - 01.11.2000 16:11
<HTML>Kust otsast siin paradiisiga tegemist on?</HTML>
|
|
|
mart / külaline
|
RE: auditikohustus - 01.11.2000 16:58
<HTML>audiitoritel on kindlasti vesi ahjus, kuid ettevõtjad saavad vabamalt tegutseda.</HTML>
|
|
|
Audiitor / külaline
|
RE: auditikohustus - 02.11.2000 10:33
<HTML>Kes on tahtnud vabalt tegutseda, see on seda kogu aeg saanud! Pigem saavad väiksemad ettevõtted auditikohustuse piirmäära tõstmise abil kulusid kokku hoida.
Ja eks see audit olegi rohkem suuremate ettevõtete jaoks mõeldud!? Väike-ettevõtetele on maksuauditist küll, mida nad võivad ka edaspidi tellida, kui endale ses asjas kindlust soovivad.</HTML>
|
|
|
kadri / külaline
|
RE: auditikohustus - 02.11.2000 11:19
<HTML>No ja mida hakkavad tegema tulevikus 400 audiitorit, kellest enamus on senini väikesi ettevõtteid auditeerinud? Kui asi tõesti nii on, siis on varsti tööbürood audiitoritest ummistunud.</HTML>
|
|
|
Audiitor / külaline
|
RE: auditikohustus - 02.11.2000 12:47
<HTML>Loodetavasti jäävad neist neljasajast audiitoriametisse vaid parimad!?</HTML>
|
|
|
Ăślle / külaline
|
RE: auditikohustus - 02.11.2000 15:47
<HTML>Selle tulemusena langeb kindlasti ka auditi hind.</HTML>
|
|
|
Henry / külaline
|
RE: auditikohustus - 02.11.2000 16:08
<HTML>Sel auditil polnudki ju erilist mõtet. Midagi sellest ei olene. Saad positiivse või negatiivse järeldusotsuse - vahet pole. Äriregistrit ega maksuametit see ei huvita.</HTML>
|
|
|
kadri / külaline
|
RE: auditikohustus - 02.11.2000 16:52
<HTML>Henry- olen sinuga täiesti nõus.
Kohalikud audiitorid ainult segasid mu tööd, vaatasid müügidokumente ja norisid arvete rekvisiitide kallal. Kui neilt midagi küsisid, siis vastasid nii nagu oleksid maksuametnikud.
Alles siis kui me võtsime audiitoriks Ernst & Young sain neilt ka natuke abi ja mu suhtumine auditisse läks paremaks.</HTML>
|
|
|
Audiitor / külaline
|
RE: auditikohustus - 02.11.2000 17:26
<HTML>Kas see polegi siis tõsi, et igat asja või teenust tuleb enne ostmist hoolikalt valida!?</HTML>
|
|
|
pearaamat / külaline
|
RE: auditikohustus - 06.11.2000 10:22
<HTML>tundub et auditikohustuse piirmäär tuleb veelgi suurem, praegu käib jutt 250 miljonist kroonist. Nii et audititurust kui sellisest ei saa kuidagi rääkida kui arenevast ja kasvavast.
Huvitav oleks teada palju sellele kriteeriumile vastavaid ettevõtteid Eestis üldse on ja kuida kujuneks 250 miljoni ettevõtete ja audiitorite suhe?</HTML>
|
|
|
Audiitor / külaline
|
RE: auditikohustus - 07.11.2000 18:25
<HTML>Raamatupidamise seaduse muudatuse eelnõu järgi, mis vist pärineb Raamatupidamise Toimkonnast, on auditi kohustuse alampiir OÜ-del:
netokäive 16 miljonit EURi = 250 miljonit EEKu või
bilansimaht 8 miljonit EURi
või 250 töötajat.
Selgituse järgi pidavat see olema eurodirektiivide ülemine piir.
Samas ei ole samast kohast pärineva ÄSi muudatuse eelnõus auditikohustuse muutmisest midagi - ÄSis on aga piir endiselt 400 tuhat osakapitali!? Aga see on vaid tehnika küsimus - igal juhul idee on õhus!?
Seega, lp audiitorid, on Teil viimane aeg üldsusele oma vajalikkust tõestada, muidu jääte leivast ilma!?</HTML>
|
|
|
Krista / külaline
|
RE: auditikohustus - 16.11.2000 09:39
<HTML>Audiitorid peavad hakkama kliendile lisaväärtust pakkuma!
Rekvisiite olemasolu võib sekretärgi kontrollida kui talle nimekiri ette anda, selleks ei ole audiitorit küll vaja.
Meil näiteks on leping PWC-ga ja seni oleme küll rahul, kuigi ega nende taksid just väikesed ei ole.
Sellised kadri poolt viidatud pisinärilised on tüütud küll, teame, teame. Ja tihti masendavalt kitsa vaateväljaga.</HTML>
|
|
|
audiitorite sõber / külaline
|
RE: auditikohustus - 17.11.2000 12:25
<HTML>Paar sõna audiitorite kaitseks. Nimelt tegutseb meie raamatu-
pidamisturul kõrvuti proffidega väga palju juhuslikke inimesi,
(just väiksemates firmades) kes on läbinud x-tunnised kursused algajatele või võrsunud mõnest nn. kutsekoolist. Nende tase on allapoole igasugust arvestust ja võib-olla just
tänu audiitorile saab firmajuht teada, et tore inimene, kes istub raamatupidaja sildi all 8-st 5-ni arvuti taga, teab raamatupidamisest ja maksundusest ainult pisut rohkem kui
okeanoloogiast.
Kindlasti oleks paljude ettevõtjate meelest tore minna ajas
kümme aastat tagasi, kus aktiva oli paremas taskus ja passiva vasakus, kuid tuleme lõpuks ikka liivakastist välja-kapitalism on Eestis kümme aastat vanemaks saanud!
P.S. No ei ole ise audiitor, ausõna...</HTML>
|
|
|
Reet / külaline
|
RE: auditikohustus - 17.11.2000 16:10
<HTML>Audiitoreid on kindlasti igasuguseid, kuid fakt on, et algusaastatel jagati litsentse liiga lihtsalt. Väidetavalt tahab ka Audiitorkogu lähiajal nn nurgaaudiitorite elu vähe kibedamaks muuta. Seega peaks turg paari aasta pärast puhastatud olema ja audiitori amet tõuseb ühele pulgale advokaadi omaga.
Mis puutub raamatupidajatesse, siis asjalikku raamatupidajat on veelgi raskem leida kui korralikku audiitorit kuna raamatupidajaks võib end igaüks tituleerida. Toimkond võiks ka meil välja töötada mingid kutsestandardid ja eksamid, mille sooritanutel oleks garanteeritud tase (nt Venemaal on ka raamatupidajad sertifitseeritud, väidetavalt ka IAS tõlgitud - võiks siis ka idanaabrilt midagi õppida).</HTML>
|
|
|
Pearaamat / külaline
|
RE: auditikohustus - 21.11.2000 15:54
<HTML>Nii palju kui mul on olnud kogemusi audiitoritega, siis enamasti vaadatakse ja uuritakse üksikuid dokumente, et kas see on ikka nii ja kas too on naa, siis lapatakse kaustad otsast lõpuni läbi (seda tevrelt 2 nädalat), kontrollitakse saldosid, tehakse koopiaid ettevõtte asutamise dokumentidest lepingutest jms (milleks on audiitorile neid vaja?). Kas siis selline ongi see audit??? Väga harva tuleb ette olukordi, kus auditor annab selge ja konkreetse vastuse, kus ei kasutata tingivat kõneviisi. Lõpetuseks aga see, et audit õigustab ennast siiski suuremates ettevõtetes, väiksemad võiksid vabalt piirduda maksuauditiga ja kõik.</HTML>
|
|
|
Ester / külaline
|
RE: auditikohustus - 21.11.2000 22:17
<HTML>Minu kogemused audiitoritega on vastakad. 4 aastat proovisin erinevaid audiitoreid. Mitmega tuli isegi vaielda kui firmale taheti ilmselget ülekohut teha. Kohati tundus, et olen ise ikka targem kui tema. Nüüd olen vist juba 3 aastat järjest pidama jäänud ühe juurde, kelle kohta oskan ainult kiidusõnu öelda. Otsisin inimest, kellega saaks teha koostööd. Kui tõesti milleski kahtlen, siis küsin juba kande tegemisel temalt nõu. Rekvisiitide täitmise kohapealt püüan ka ise olla hoolas ja eks ole puudu neidki. Kuid siis on audiitor need üksikud ise peale pannud, mis silma hakanud, mitte näägutanud.
Nii et ärge tõesti võtke esimest ettejuhtuvat audiitorit, vaid valige. Teenus nagu iga teinegi.</HTML>
|
|
|
audiitorite sõber / külaline
|
RE: auditikohustus - 22.11.2000 15:42
<HTML>Ă„kki Pearaamat aitab audiitoreid ja ĂĽtleb, milline siis oleks see
audit ? Nagu ma aru saan, loetletud tegevused ühe õige auditi
juurde ei käi.....</HTML>
|
|
|
Allan / külaline
|
RE: auditikohustus - 23.11.2000 08:32
<HTML>Auditeerimine - Mis ja milleks.
Vello Vallaste ettekanne Äripäeva seminarilt "Kuidas leida õige audiitor?"</HTML>
|
|
|
raivo / külaline
|
RE: auditikohustus - 23.11.2000 12:05
<HTML>Vallaste artikkel küll midagi ei seleta, pigem jääb mulje, et Vallaste ei tea ise milline on auditi eesmärk. Viimane lause on ikka täitsa tobe: "Audiitoritel tuleks aga senisest enam tegelda klientide maksuriskide maandamisega."
Vallaste suguste "suurte õpetajate" pärast meil nii madal raamatupidamiskultuur ongi- ainult maksud ja maksud.
Sama jama tuleb välja ka eelmistest kommentaaridest - enamus ettevõtteid on auditi sildi all saanud maksurevisjoni.</HTML>
|
|
|
kriitik / külaline
|
RE: auditikohustus - 24.11.2000 00:51
<HTML>Raamatupidamiskultuur on madal seetõttu, et mingeid sanktsioone raamatupidamise olematuse puhul ei järgne. Kui maksud arvestatakse õigesti kokku ja ettevõte just põhja ei lähe, siis pole vahet, millises seisus raamatupidamine on.
Isegi kui audiitor väljastab negatiivse järeldusotsuse, ei juhtu sellest midagi. Äriregistril ega Maksuametil pole vahet.
Negatiivne järeldusotsus, mis läänes oleks ettevõttele katastroof, ei kõiguta Eestis kedagi.</HTML>
|
|
|
audiitorite sõber / külaline
|
RE: auditikohustus - 24.11.2000 10:52
<HTML>Absoluutselt kriitikuga nõus. Praegu algab kõik ikka firma
juhtkonna mõtlemisest. Ma ei usu, et ükski firmajuht laseks
oma auto mootori kallale inimese, kes on mõnes autoteeninduses kuu aega pealt vaadanud, kuidas õli ja rehve vahetatakse...</HTML>
|
|
|
Gunnar / külaline
|
RE: auditikohustus - 24.11.2000 12:57
<HTML>Tõepoolest on raamatupidamiskultuur madal. Alustada võiks juba sellest, milline dokument on millises kaustas, ex ilmeka näite toob ka see, et enamus firmades pole asjaajamiskordagi. Seega mida veel tahta. Olen näinud raamatupidamismaterjale, kus näiteks raha pangast välja võttes, on raha pangas juurde tekkinud (rp kannete järgi) ja samuti ka kassasse (hästi praktiline exole!). Siinkohal tahaksin kriitiku käest küsida, et mida ta peab sanktsioonide all silmas. Sanktsioonid on tavaliselt sätestatud, kas seaduse, töölepingu või mõne muu lepinguga. Väga hästi võiks esitada vastuküsimuse, et kuidas siis audiitor vastutab. Kui lugeda audiitorite järeldusotsuseid, siis on teda selle otsuse eest üldse väga raske vastutusele võtta, ainuüksi nende otsustes domineeriva tingiva kõneviisi eest. Mis puudutab aga läänes esitatud negatiivset järeldusotsust, siis asi selles, et audiitor vastutab seal "saba ja sarvedega", st kui pank annab nt laenu bilansi põhjal ja audiitor on selle heaks kiitnud, ning kui hiljem on välja tulnud, et bilans sisaldas vigu, siis kohustub audiitor laenu summa tagasi maksma. Minuteada Eestis küll nii ei ole. Kokkuvõtteks vast siis niipalju, et ega ühekorraga ei saagi midagi paljut tahta. Laps õpib ka kõigepealt käima, siis rääkima, siis ... seega iga asi omal ajal.</HTML>
|
|
|
SULEV LUIGA / külaline
|
RE: auditikohustus - 01.12.2000 18:24
<HTML>Sooviksin lihtsalt jutu õigetele rööbastele tagasi juhtida:
a) Tinglik kõneviis audiitorite järeldusotsustes ei ole välja kujunenud Eesti eripärana, "kus audiitorid millegi eest ei vastuta ning on tüütud". Põhjus, miks audiitori järeldusotsuse sõnastus on selline, tuleneb just eelkõige nende riikide kohtupraktikast, kus audiitorid vastutavad "saba ja sarvedega". Soovitaksin tutvuda Rahvusvahelise Audiitorite Föderatsiooni materjalidega (vt. www.ifac.org), eelkõige audiitorkontrolli standarditega (ISA standarditega) ning seejärel neid võrrelda Eesti Auditeerimiseeskirjadega (leiab ka internetist vt. Rahandusministeeriumi kodulehekülge või Riigi Teatajat). Kuna audiitorlus (erinevalt kamast ja mulgikapsastest) ei ole eestlaste leiutis, siis on järeldusotsuste sõnastus lihtsalt hea audiitorkontrolli tavaga maade praktikast üle võetud.
b) eelnevast lähtuvalt, võib üks audiitor järeldusatsust välja anda ainult juhul, kui on teinud ära töö, mida nõuab hea tava. Kui väljastatakse järeldusotsus ning ei ole tehtud tööd, mida nõuavad Eesti Auditeerimiseeskirjad (või ISA standardid), on eksitud hea tava vastu. Näiteks, 100%-line ja 100%-liselt tehtav maksukontroll suure tõenäosusega ei ole hea tava kohane audit ning sellise kontrolli lõppjäreldused ei peaks olema fikseeritud audiitori järeldusotsusena.
c) audiitori järeldusotsus on mõeldud asjatundlikele lugejatele sõltumatu arvamusena. Asjatundlik lugeja on see, kes teab, kuidas audit (konkreetse maa või rahvusvahelise hea tava kohaselt) peaks olema sooritatud- siinkohal soovitan veelkord tutvuda auditeerimiseeskirjadega. Audiitori järeldusotsus on avalik dokument, seega ei ole välistatud, et otsus satub ka vähemasjatundlike ja asjatundmatute isikute kätte, kes teevad otsusest valesid järeldusi (ning tunnevad ennast petetuna).
d) audiitori järeldusotsust tuleks lugeda alljärgnevalt:
A. Audiitori ülesanne -> kontrollida, mitte aruandeid koostada. St. vigu tekitavad aastaaruandesse juhatuse liikmed, kes ei tee oma tööd nõuetekohaselt (ei oska raamatupidamist korraldada selliselt, et vigu ei tekiks) ning Eestis ka nõukogu liikmed (kes ei suuda juhatuse tegevuse üle järelvalvet teostada - täita Äriseadustiku kohast järelvalvefunktsiooni). Audiitor halvimal juhul ei avasta (teiste poolt) tehtud vigu. Mõnes riigis võib audiitor olla ka aruannete koostajaks ehk vastutuse selgitamine on põhjendatud.
B. Tööde nõuete ja mahu kirjeldus -> Hea tava nimetamine (näit. Eesti Auditeerimiseeskirjad või ISA standardid), mille peale asjatundlik lugeja saab aru, mida audiitorilt nõutakse auditi tegemisel. Samuti on seal hoiatus vähemasjatundlikule lugejale (kes teavad, mis audit on, kuid ei tea Eesti või ISA nõudeid täpsemalt), et audit ei tähenda 100%-list kontrolli (võib esineda ebaolulisi vigu), vaid eeldab lähtumist olulisest ("väljavõtteline", "piisav (kuid mitte täielik) kindlustunne" jne.). Samas on ka seisukohavõtt, et audiitor teab mida teeb- töö on tehtud ja piisav järelduste tegemiseks- ehk audiitori meelest olid kontrolliprotseduurid piisavad, et hinnata (olulises osas) raamatupidamise aastaaruande (mitte ainult näiteks maksudeklaratsioonide) õigust.
C. Järeldused-> need peavad lähtuma samuti olulisusest ehk ebaolulisi vigu järelduste tegemisel (järeldusotsuses) arvesse ei võeta.
e) rumalad (õndsad) on need, kes elavad vaid tänases päevas ja arvavad, et pärast tänast homset ei tulegi... Eesti majanduse rahvusvahelistumisega jõuab "saba ja sarvedega" vastutamine ka Eestisse, st. tekib kohtupraktika. Täna või eile antud järeldusotsus võib tähendada kohtuprotsessi ka näiteks 5 aasta pärast. Võitjana väljuvad (peaks väljuma) kohtusaalist need, kes on sooritanud auditi hea tava kohaselt.
Kui (näiteks homme) audiitorid Eestist kaovad- mõni näib nii arvavat- istuvad kohtusaalis ettevõtete juhtorganite liikmed ... ning (oluliselt) vigase informatsiooniga (oluliselt) petta saanud investoritel või võlausaldajatel on võimalik hüvitist nõuda palju vähematelt isikutelt?</HTML>
|
|
|
SULEV LUIGA / külaline
|
RE: auditikohustus - 01.12.2000 19:02
<HTML>Auditikohustusega on nii:
a) Soovitakse tõsta piirmäärasid, kuna nii saab olema ka Suur-Euroopas. Eestis kehtestatavid täpseid määrasid ei tea veel keegi. Asjaosaliste poolt on tehtud alles ettepanekuid... "Millal lõpuks vabaned, Eesti, audiitorite raske ikke alt?"
b) Viited äriseadustiku muutmise vajadusele on asjakohased, kuna äriseadustik fikseerib (lisaks osaühingute osakapitali suurusest tulenevalt) aktsiaseltsile auditi kohustuse igal juhul.
Selleks, et auditi piirmäärad kuidagi mõjutaksid enamust Eesti ettevõtetest, tuleb korrigeerida aktsiaseltside aktsiakapitali miinimummäära (või vabastada aktsiaseltsid kohustuslikust auditeerimisest). Viimane varint on sulgudes, sest see on ebatõenäolisem. Lihtsalt majanduskeskond kuhu me kuulume või tahame kuuluda (Suur-Euroopa) on aktsiaseltside puhul harjunud nägema aktsiakapitali kirje taga suuremaid numbreid, kui paljudel Eesti ettevõtetel senini on ning samuti kiusatus teenida riigile raha. Aktsiakapitali piirmäära tõstmine tähendaks täiendavaid sissemakseid (vajab vara), ümberkujundamist muuks äriühinguks (vajab vara-põhiliselt raha -igasugusteks lõivudeks ja asjapulkade tasudeks) või likvideerimist (algul vajab vara sarnaselt eelmisele, pärast võib ülejääva-kui on-saada peo peale).
Sellega seoses tekitatakse uusi töökohti (ametnikud registrites ja asjaajajad, kes eelmistega suhtlevad) ning täidetakse riigieelarvet (mitmesugused lõivud ja tasud). Ning alles seejärel saabub võib olla kauaoodatud vabadus meie oma Eesti paberimajandusest ja bürokraatiast ja selle kontrollimise vajadusest. Saabub... EÜ, mis on tuntud oma neoliberaalsusega, kus ei tunta paberit, dokumenti, auditit ja palju muud "paha", mida eestlased oma lõbuks igavusest on välja mõelnud?</HTML>
|
|
|
Selgeltnägija / külaline
|
RE: auditikohustus - 02.12.2000 20:11
<HTML>Pange ennast isiku olukorda, kelle vara kasutatakse...
Kaua püsib vara Teie omana, kui süsteemis puudub (sõltumatu)kontroll(ifunktsioon)?
Miks on vajalik sõltumatu kontroll?- kellel meist ei tundu, et (lollus on) lõputu (ja samaga võrdeline) ahnus viib (ilma riske võtmata ja midagi tegemata) teenimatult rohkem, kui meil on? Kasulik kui mõni on aus ... või teda selleks sunnitakse ...</HTML>
|
|
|
tiia / külaline
|
RE: auditikohustus - 14.12.2000 11:31
<HTML>Muide-hea kĂĽsimus!
Milleks üldse "kohustus". Mina arvan, et audit ei tohiks olla kohustus. See peaks olema firma otsustada, kuidas ja milleks ta oma kulutusi planeerib. Ikka sama mõte, et kes maksab, see tellib ka muusika.Aga auditi juures on midagi mäda.
Keegi kurdab, et kui piirmäär muutub, võivad audiitorid tööta jääda. Aga kuidas saab hästi väljaõppinud majandusspetsist tööta jääda? Küsimus on selles, kas ta ikka tahab töötada. Äkki tahab ainult auditit teha. Ja vaadake, milline potentsiaal praegusele nn. halvamaiguliusele arvestuskultuurile! Kui ikka 400 kvalfitseeritud spetsialistist kasvõi kolmsada hakkaks oma osakusi ja teadmisi meie arenevas majanduskeskonnas aktiivselt kasutama, tõuseks tulu kogu meie armsale Eestimaale. Kaudselt võttes tõstaks see kindlasti ka kiiremini meie kurvaksmuutunud vanainimeste pensionimäärasid.</HTML>
|
|
|
audiitorite sõber / külaline
|
RE: auditikohustus - 14.12.2000 17:08
<HTML>Tiiale,
milleks "kohustus"? Mõnikord lihtsalt on nii, et hea ja vajaliku
asja äratundmiseks tuleb kassipoeg ninapidi piimakaussi tor-
gata. Hiljem, arenedes, õpib ta seal juba ise käima...</HTML>
|
|
|
tiia / külaline
|
RE: auditikohustus - 15.12.2000 10:47
<HTML>Audiitorite "sõbrale"
Mul jälle oma arvamus!
Meie arenevas maj.süsteemis on ka raamatupidajad vast juba kassipoja east välja kasvanud. Oleks hea, kui edasi areneks ka nn. õpetaja. Kui ikka vana kassiga samuti käitud, on kohe küüned käigus!</HTML>
|
|
|
audiitorite sõber / külaline
|
RE: auditikohustus - 15.12.2000 15:39
<HTML>Veelkord Tiiale,
vana kassi trikkideni läheb veel ilmselt natuke aega, kuid asi
polegi selles.
Kui (pea)raamatupidajate pädevuses oleks audiitori tellimine,
võiksid viimased ilmselt päris rahul olla (isiklikud kogemused
ei kinnita küll üldlevinud arvamust, nagu väldiksid raamatu-
pidajad iga hinna eest audiitoreid). Pidasin rohkem ikka silmas
tegelikke otsustajaid firmas...</HTML>
|
|
|
Mai / külaline
|
RE: auditikohustus - 15.12.2000 20:06
<HTML>Kas just kohustus, ei tea, peaksime ilmselt arenema nii kaugele, et tekkiks vajadus.
Mul isiklikult on väga ammused head kogemused KPMG ja PWC-ga ja ei ole tekkinud mõtet et keegi kohustab, vaid vastupidi siis kui alles esimesed audiitorfirmad tekkisid, kohe teavitasin oma juhte, et soliidne ettevõte omab ka soliidset audiitorfirmat, kuna nende antud hinnang tegevusele teeb paljudki väravad lahti majandusmaailmas. Kõikides eriarvamusteski oleme lõpuks jõudnud kompromissile. Minu kõige suuremad tänusõnad selles osas jäävad kadunud Peeter Riidale, kes oskas raamatupidamist teha huvitavaks ja näitas selle loomingulist külge. Tema oli ka minu esimene audiitor.
Soovin kõigile audiitoritele terast mõistust ja head tahet hakkama saada selles keerulises maailmas.</HTML>
|
|
|
tiia / külaline
|
RE: auditikohustus - 16.12.2000 09:38
<HTML>Audiitorite sõbrale-järg.
Vt.ka Tiia 14.12.00-11.31
Korralike ja hoolikate töötegijate vastu pole minul küll kumagi midagi olnud. Küsimus on sõnas "kohustus". Kas ikka see peab olema riigi poolt korraldatud asi, ja kui, siis miks. Ajal kui kogu majndusele on antud suht vaba jooks, võiks sama olla ka auditi osas, st.kui turg nõuab, omanik on huvitatud oma tegevuse jätkumisest ja investoritele korraliku väljundi andmisest, poleks ju probleemi.
Ja minul raamatupidajana ĂĽldiselt meeldib suhelda oma ala spetsidega!</HTML>
|
|
|
