Audiitor / külaline
|
Auditi täpsus? - 22.11.2000 18:41
<HTML>Mulle helsitas täna üks meeldiva häälega daam, kes oli väga endast väljas ja kurtis, et neil oli küll eelmine aasta audit ja puha, aga nüüd näe on bilanss MA väljavõttest 2 tuh krooni erinev. Oli audiitori peale väga tige, et kuidas see küll ei märganud, nii lihtne protseduur jne. Küsis siis minu kui asjatundja arvamust?
Küsisin käibe numbrit - pidi 3 milj olema. Ütlesin siis, et minu arvates on sellisel firmal olulise vea piir, millele audiitor peab järeldusotsuses tähelepanu juhtima u 90 tuh. Ja võib-olla juhiti ka sellele 2 tuh-le mingil moel tähelepanu nö auditi käigus?
Daam selle peale arvas, et tal pole muga enam millestki rääkida!?
Mul tõsine hirm, et äkki ongi nö audiitorite ja tellijate vahel selline kõva möödarääkimine käimas. Äkki on mindki nii seljataga maha tehtud, et näed kui ebakompetentne audiitor, ei leidnud viga üles?
Mis siis arvatakse, kui täpne peab olema audit?</HTML>
|
|
|
Krista / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 23.11.2000 09:44
<HTML>Siin peab arvestama sellise asjaga, et väikefirmad/nende raamatupidajad on harjunud üksikaudiitoritega. Kuna firma on pisike, dokumente vähe, siis audiitor tuhnib kõik dokumendid perfektselt läbi, viidates näiteks ka rekvisiitide puudumisele, ja kõik saldod võrreldakse krooni täpsusega üle.
Ja olgem ausad - mida tal seal muud teha ikka on ning oma mõne tuhande krooni tahab ta ka ausalt välja teenida.
Kui nüüd selline raamatupidaja läheb tööle suuremasse firmasse ja satub koostööle mõne suure audiitorfirmaga, siis võivad tema ootused tõepoolest veidi teistsugused olla.
Audiitorid võiksid ehk ka raamatupidajatele selgitada olulisuse piiri ja miks see on raamatupidaja igapäevases tegevuses nõutavast täpsusest niivõrd palju suurem.
Ja et audiitor kontrollib mitte niivõrd raamatupidaja perfektset tööd (kui temalt seda eraldi ei ole tellitud) kui just seda, et kolmandad osapooled saaksid aastaaruannet uurides firmast adekvaatse pildi.</HTML>
|
|
|
Eva Valentiina Kukk / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 23.11.2000 14:16
<HTML>Käisin ise audiitorite kursusel, kust sain teada, mis on olulisuse määr ja mida see auditeerimise jaoks tähendab. Ei enne ega peale seda pole juhtunud sel teemal midagi kuulma
Võib ju imestada kirjeldatud raamatupidaja taipamatuse üle, aga kas raamatupidajatele (mitte äsajalõpetanutele) üldse selgitatakase kusagil auditeerimise põhimõtteid ja olemust. Mulle tundub, et väljaspool auditeerimiskursuseid (kuid need on adresseeritud audiitori assistentidele) küll mitte.</HTML>
|
|
|
Arno Saamen / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 23.11.2000 23:21
<HTML>Ühinen täiesti Krista arvamusega.
Muuseas ei tohi ajada segi dokumentaalrevisjoni, mida teeb näiteks sisekontroll või spetsiaalselt selleks tööks palgatud revident, jt., audiitori tööga.
Seda elementaarset viga pidi raamatupidaja ikka ise enne nägema. Tema ju koostas bilansi.</HTML>
|
|
|
kreebu / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 24.11.2000 01:03
<HTML>Tore oleks muidugi kui audiitorkogu end selle nimel veidi rohkem liigutaks, et üldsusele auditi sisu selgitada. Praegu on see vähene, mis avalikkusele kättesaadav ehk www.audiitorkogu.ee, küll veidi imelikul tasemel. Pigem kujundab avalikku arvamust Vallaste prõkkamine, et õige audiitor on üks suur maksuspetsialist, mis on küll võhiklik seisukoht.
Aga kuuldavasti on audiitorkogus põhiliseks mureks see, kuidas audiitorite nõrka mainet tõsta ja kõige hullemad pätid nimekirjast kustutada.</HTML>
|
|
|
Krista / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 24.11.2000 09:41
<HTML>Just! Ma tean ka auditi põhimõtetest midagi ainult tänu sellele, et olen mõnda aega ise ühes big6 firmas töötanud.
Muidu selle kohta infot olemas ei ole.</HTML>
|
|
|
ellen / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 24.11.2000 10:33
<HTML>Olen ise nii audiitor kui raamatupidaja ega saa siintõstatatud probleemist üldse aru. Kõigepealt on olulisuse printsiip kirjas juba raamatupidamisseaduses, mida raamatupidaja ometi tundma-teadma peaks. (Pealegi ei keela ju keegi ka raamatupidajatel tutvuda audiitotegevust käsitlevate seadustega) Teiseks sõlmitakse audiitoriga enne töö alustamist enamasti kirjalik leping, milles on üheselt fikseeritud, et auditi kui sellise pistelise iseloomu tõttu võivad ka olulised vead aastaaruandes jääda avastamata. Ning lõpuks peab firma juhatus oma allkirjadega lepingul kinnitama, et nad on mõistnud, et vastutus firma aruandluse kvaliteedi eest lasub sõltumata auditi sooritamisest ikkagi nendel endil. Kuidas nad seda korraldavad - kas teevad raamatupidamise ise või saadavad oma raamatupidaja asjalikele kursustele, on juba juhtkonna otsustada.
Kindlasti tuleneb probleem osaliselt ka audiitorite oskusest ja soovist oma töö eesmärki ja iseärasusi auditeeritava firma juhatusele ja raamatupidajale selgitada. Pole üldse ju harv selline olukord, kus firmajuht suhtub audiitorisse samuti kui maksuameti revidenti ja leiab, et audiitoriga suhtlemine on puhtalt raamatupidaja rida. Hea meelega laseks ta isegi auditi lepingu raamatupidajal sõlmida. Selliste juhtide teadvusse ei ole kohale jõudnud, et audiitori roll on hoopis enamat kui algdokumentidel rekvisiitide korrektsust kontrollida.
Paraku - kui kurb see ka pole - on sellisele suhtumisele tugevasti kaasa aidanud mõned audiitorid ise. Eelkõige muidugi need, kes "eelmises elus" (enne audiitorilitsentsi saamist) just maksu- (või mõne muu) ameti revidentidena töötasid. Aastatega sisseharjunud tööstiil on visa kaduma ja ega audiitoritöö tegelik funktsioongi alati väga selge pole - ning tekibki pilt audiitorist, kes lappab majanduskulude aruandeid ning tühiste summadega ostuarveid, samas kui põhivara reaalne turuväärtus on bilansis näidatust kümneid kordi väiksem või on enamik laekumata müügiarveid päri paari aasta tagusest ajast ning esitatud firmadele, mis vahepeal jõudnud pankrotti minna.
Lihtne järeldus - arenguruumi on kõigil - nii audiitoritel, raamatupidajatel kui ka firmajuhtidel.</HTML>
|
|
|
Krista / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 24.11.2000 13:44
<HTML>Ellenile.
Kuna teenuse osutaja on audiitor ja tema on (reeglina) ka auditi korralduse osas kõige kompetentsem, siis võiks ju audiitor rohkem rahvavalgustusega tegeleda.
Vältimaks hilisemaid arusaamatusi ..
Audiitor on teenuse pakkuja, firma - eeskätt firmajuhi, aga ka raamatupidaja isikus - on klient. Kliendil on teatud eesõigused müüjaga võrreldes, kuna tema tasub arveid.</HTML>
|
|
|
Karin / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 27.11.2000 09:49
<HTML>Lgp.Eva Valentina Kukk
Olen juba kaua otsinud audiitori assistentide koolitusseminar-kursusi.Kas te oleksite nii kena ja annaksite teada neid korraldavatest firmadest või koguni konkreetsetest kursustest.Seda võiks teha selle sama küsimuse(Auditi täpsus) lõikes.
Ootan väga Teie vastust</HTML>
|
|
|
kreebu / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 27.11.2000 20:54
<HTML>Infot võiks näiteks Audiitorkogust küsida (tel 66 84 217). Tavaliselt korraldatakse kursuseid vahetult enne audiitorieksami toimumist. Seega oleks hea välja uurida, millal toimub järgmine eksam.</HTML>
|
|
|
Eva Valentiina Kukk / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 28.11.2000 12:56
<HTML>Karinile:
Käisin kursustel, mille korraldajaks oli EMI- instituut Sütiste teel Mustamäel. Kursus oli nädalane, hind 6700.
Ca 50 % mahust oli raamatupidamist ja 50 % juurat, maksundust ja auditi korraldust.
Loenegute tase oli kõikuv, kohati liiga hõre ja kohati nii tihe, et lektori kiirvadistamine annaks silmad (kõrvad) ette isegi paandunumaile DJ-le (Enn Isand!!!).
Infot kursuste kohta leiab internetist - koolitusfirmade alt - ja Äripäevast - kus avaldatakse iga esmaspäev koolituskursuste tabelid.
Peale EMI olen näinud ka 3 päevaste kursuste reklaami, korraldajat ei mäleta.</HTML>
|
|
|
Eva Valentiina Kukk / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 28.11.2000 12:59
<HTML>Mainimata jäi kursuse nimetus:
Audiitori ettevalmistuskursus.</HTML>
|
|
|
keegi / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 02.12.2000 18:04
<HTML>Ellenile:
Teie seisukohast jääb mulje, et teeb audiitor midagi või mitte, oluline viga võib kontrollitavatesse finatsaruannetesse lepingu kohaselt alati sisse jääda...
Kui Te nii olete aru saanud auditeerimisest, siis lausa kahju teist...
Nimelt:
tõepoolest esineb alati risk, et vaatamata kõigile auditeerimiseeskirjade nõuete järgimisele, ei avastata midagi olulist (nagu ka kõigi seaduste ja RPT juhendite nõuete järgimisel ei pruugi tulemuseks olla õige ja õiglane aastaaruanne), kuid see ei tähenda, et algusest peale ei peaks auditeerimiseeskirja järgima, vaid tuleks koostada kaval leping - kui Te olete audiitor, siis kolmandad osapooled eeldavad, et Te käitute auditeerimiseeskirja nõuete kohaselt, mitte, et Te koostate kavalaid lepinguid.
Hea audiitor on see, kes võimalikult suurema raha eest võtab võimalikult vähem riske. Audiitorite puhul tähendab võimalikult vähemate riskide võtmine auditeerimiseeskirjade nõuete võimalikult täpsemat järgimist ...
Alternatiivne võimalus on jama ilmnemise korral Eesti "tippjuhtide" moodi öelda, et raamatupidamisel ei ole mõtet, mistõttu seda ei tasuks tõsiselt võtta...jne.</HTML>
|
|
|
SOOVITAJA / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 02.12.2000 18:30
<HTML>OLENEMATA audiitorist, kes Teil on, on alati kasulik (tervislik) kĂĽsida, mida audiiitor hindab oluliseks veaks. Miks see on kasulik?
1) Teades olulist viga, võite hinnata palju audiitor kavatseb Teie finantsaruannetega tööd teha. Mida madalam olulise vea piir, seda rohekm tööd peaks audiitor tegema - seda kergem uni aruannete koostajatel öösiti? Kui Teie ettevõtte raamatupidamise aastaaruande bilansimaht on 1 kroon ja käive kokku 2 krooni ning audiitor ütleb, et oluline viga on 3 krooni, siis võib järeldada, et audiitor on a) ebapädev ja b) ei kavatse aruandeid üldse auditeerida.
2) Kui Te olete olnud kaval ja teinud eri audiitorite vahel pakkumiskonkursi, siis muudel võrdsetel tingimustel saate parima teenuse juhul, kus olulise vea ja auditi maksumuse suhe on parim. Võib ka vaielda, kuna Eestis on levinud ka viis, kus ostes odavalt Mersut saate Sapaka? (D&T ja ....) ehk tähtis ei ole kvaliteet vaid nimi (järeldus)otsusel- loe Äripäeva audiitorfirmade TOPi kommentaare D&T enda suust?
3) Oluline viga on see, mille eest tasuks ja peaks audiitoritel nööbist kinni võtta (võtma)
4) Oluline viga on see suurus, alla mille võiks raamatupidamist karistamatult lihtsustada? Raamatupidamise seadus ju ütleb, et ebaoluliste asjade puhul on lubatud lihtsustatud arvestusviis...</HTML>
|
|
|
ellen / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 05.12.2000 10:33
<HTML>Kritiseerijatele.
Kurb, et mu kirjutise mõttest valesti aru saadi. Üritasin just selgitada seda, et IGA audiitori kohus peaks olema ka auditeeritavate firmade juhtide ja raamatupidajate harimine auditit puudutavas osas. Viitamine minu kavalusele lepingute sõlmimisel on alusetu - lugege hr. Sulev Luiga kommentaare, millise sisuga ja miks just nii on kirjutatud üks korralik audiitori järeldusotsus.</HTML>
|
|
|
kriitik / külaline
|
RE: Auditi täpsus? - 05.12.2000 12:52
<HTML>Kõigile.
Luiga kommentaari lugemine tuleks tõesti kõigile kasuks. Tegu on ikkagi audiitorkogu juhatsuse esimehe hariva sõnumiga.</HTML>
|
|
|
