Luule / külaline
|
Vana arve - 23.01.2002 08:23
<HTML>Mida teete, kui saldode vƵrdlemisel hankijaga selgub, et Ć¼ks septembri arve on mul puudu, ilmselt nad ei saatnud seda meile postiga. Kas peab paranduse tegema sept-sse vƵi nĆ¼Ć¼d jaanuaris, kui sain arve tegelikult kƤtte ?</HTML>
|
|
|
tinx / külaline
|
RE: Vana arve - 23.01.2002 08:53
<HTML>Tere!
Mina parandaks septembrit. Kuna on aastaaruande tegemise aeg ja see on pikk aeg, siis vƵib selguda igasugu asju veel, mis muudaks eelmist aastat. Ei ole mƵtet vanu asju uude aastasse kaasa tuua. Aruanded peavad kajastama ju tegelikkust.</HTML>
|
|
|
Liisa / külaline
|
RE: Vana arve - 23.01.2002 09:29
<HTML>Mina teeks detsembrisse. Detsembrit parandada on tunduvalt lihtsam kui minna veel septembrisse.Mingil juhul ei jƤtaks uude aastasse.</HTML>
|
|
|
Minake / külaline
|
RE: Vana arve - 23.01.2002 09:36
<HTML>Ikka parandused detsembris. Parandades sept-t muutuksid saldod ka okt kuni dets. Seda jama pole vaja.</HTML>
|
|
|
Leida KM / külaline
|
RE: Vana arve - 23.01.2002 10:21
<HTML>Olen teinud enne aastaruande koostamist selgunud vana aasta vead 31.12 seisuga jƤlgides paraduste suuruse olulisuse printsiipi.Enda jaoks lihtsaim variant ja ka teised on rahule jƤƤnud</HTML>
|
|
|
Ann / külaline
|
RE: Vana arve - 28.01.2002 10:46
<HTML>LƤhtuksin samuti olulisusest, aga muudaksin ikka detsembrit, mitte ei torgiks enam septembrit. Ja kui on olukord, et hankija ei ole suvatsenud oma saldosid vƵrrelda ja nƤiteks kuskil aprillis ujub vƤlja mingi novembrikuine paarisajakroonine arve, siis mina aastaaruannet selle pƤrast kĆ¼ll muutma ei hakkaks, kui see ei avalda aasta lƵpptulemuse seisule mingit mƵju.</HTML>
|
|
|
